“经”是大家的共识，属于不会轻易改变的原则；“权”对应的是应变，是权宜应变的调整措施。 人际关系中的“经”，是指人与人交往过程中需要共同遵守的公共原则，以这些共识为底线，做出权宜应变，才能够因地制宜、因时制宜、因人制宜进行谋变，而不会胡变乱变。
第18节 让好人说好，坏人说坏 北宋名臣包拯是中国历史上著名的清官，他秉公执法，刚正不阿，深062 受百姓们爱戴，被人们亲切地称为“包青天”。 包拯担任开封府尹时，曾审理过一桩权贵霸占民田案。涉案的皇亲国戚眼看受害人将状纸送到了开封府，便连忙派人送去重礼。包拯见状，顿时大怒，当场将礼物扔出府门外，并厉声质问道：“百姓的田地岂是尔等权贵的玩物？”对方被问得哑口无言，只好灰溜溜地走了。 第二天一上朝，文武百官就听到受害的老农跪在宫门外高喊“包青天”，而一众权贵却联名弹劾包拯“沽名钓誉，目无皇亲”。 面对权贵们的责难，包拯坦然说道：“如果能够得到百姓的称赞，又何必害怕奸佞之人的诋毁呢？”他坚持秉公执法，最终将田地判还原主。退堂时，百姓们聚集在府衙外叩首欢呼，而权贵们则恨得咬牙切齿，却无可奈何。包拯用行动证明：真正的正直必然能够让善良者敬仰，而让邪恶者畏惧-这恰是衡量是非对错最生动的标尺。
一句话回味：好人说好，坏人骂坏，这才是真好人；好人骂坏，坏人说好，这人是真的坏。生活中的好人，大多会用好人的思维来想象坏人，他们想象不出坏人能有多坏，会觉得他们可能会有难处，不至于没有底线做出损人不利己甚至伤天害理的事情。即便是毁了所有人的三观，也要以善良的心来揣测坏人，误认为坏人和自己相差无几，愿意为他说两句好话。所以，好人说好，也有可能是因为好人心存善念，与对方的好坏并无联系。所以；好人说好，未必是真好人。 反之，坏人也习惯于用坏人的思维来想象好人，认为好人不过如此，不过是惺惺作态，底子上和自己差不多，德行好也好不到哪里去，他们想象不出好人能好到什么程度。所以，坏人说坏，可能仅仅是他的误判，不见得是真坏人。如果坏人说好，一种可能是底子上你和他们一样，不同的是他们把“坏”表现出来了，而你隐藏得很好，被人误认为是好人；还有一种可能是你帮坏人牟利，坏人因为利益也会对你说声好。因而，坏人说好，不见得是真好人。毕竟，好人骂坏人坏，坏人骂好人不够坏，双方水火难容，才更是生活常见的样子。 人际交往中的“经”，提醒我们不必美化任何人。不加区分的美化，本身就是不够诚实、不够正直的。客观地讲，美化所有人，等于美化不了任何人。不妨回到底层逻辑，真的好，才说他好；真的坏，要提醒他，才更加合理，才是一个真好人。 人情世故：勿以善小而不为，勿以恶小而为之。 美国著名心理学家菲利普·津巴多发现，二战期间，很多德国士兵战争前后判若两人。于是，提出了“好人为什么会作恶”的思考。 他先做了著名的“蒙面电击实验”。他征询了一批互不相识的大学生，又准备了两间房间，一间光线昏暗，另一间光线明亮。一组大学生全副武装，戴上头套，进入光线昏暗的房间。菲利普·津巴多要求其中一人电击另外一人时，电击次数是后面一组的两倍，且持续时间偏长。 另外一组大学生，身着常服，进入光线明亮的房间，面对同样的请求，出手的人数是前面一组的一半，且时间偏短。 当然，被电击的人是由助手扮演的，电击设备并没有真的通电。他认为，诱发好人作恶的原因是“蒙面”。 为了进一步验证这个观点，津巴多在斯坦福的地下室搭建了一个模拟监狱，并筛选了24名心理健康、精神正常的男性大学生志愿者，随机分为了“囚犯”组和“看守”组，开展为期两周的实验。 为了实验更加真实，“囚犯”组的成员，穿囚服、戴脚镣和手铐，并且用数字代替姓名，开始了自己的监狱生活。“看守”组的成员穿警服、戴墨镜，在警察的配合下拥有了狱警所拥有的所有权力。 津巴多得出的实验结论是：人的性格、经历并不能完全支配人的行为，还可能被社会情境和塑造情境的系统性力量左右。 斯坦福监狱实验第一次人为塑造了一个社会环境，并用事实揭示了环境的巨大力量，虽然有瑕疵，但并不妨碍其带给我们一定的启示。短短6天的时间，原本差别不大的两组大学生，一组人变成了茫然无助的囚犯，另一组人变成了以惩罚、羞辱囚犯为乐的残暴看守。 人类的行为在很大程度上取决于社会角色和所处的环境，任何人都可能因为所处的环境而变成施虐狂或者受虐狂。 人脉滋养：好人难当许是缘于我们很多时候是好心办坏事。 真正的好人，是有人说你好，也有人说你坏。好人要让那些有私心、只讲利害关系的人骂你；要让那些真正替对方着想、有长远眼光的人称赞你，这就够了。 策略一：辩证看待他人评价。 一个人是否值得称赞不能仅仅看周围人的评价，更值得借鉴的是，好人喜欢的人和坏人厌恶的人都说他好。这意味着我们不应该完全依赖他人的评价来定义自己。要辩证地看待他人的评价，我们可以更加科学和客观地处理他人的评价，从而在复杂的社会环境中做出更明智的决策。策略二：坚持原则，合理分配资源。 在工作中，我们会遇到各种利益寻求者。不违背原则，公平分配资源，是无可厚非的。但有些人是我们的亲人或老朋友，他们的要求可能会超出我们的权力范围。在这种情况下，我们需要学会拒绝。 合理分配资源是指在人际交往中有效地利用时间和精力，以达到最佳交往效果。适当地运用原则和技巧，我们可以在人际交往中游刃有余，现资源的合理配置和利用。 策略三：辩证看待“好”与“坏”。 坏人可能会说我们好，一方面是因为我们掩盖了真实的坏，被他们误人为是好人；另一方面，可能是因为我们为他们谋取了利益。因此，好人好、坏人说坏的人，才是真正的好人。 好人和坏人是辩证统一的，没有好人，就看不出坏人；同样，没有坏，也表现不出众多的好人。这是因为好与坏是相互依存的，没有绝对的人或坏人。我们在评价一个人时，需要同时考虑到他的优点和缺点，以他在不同情境下的表现。
第19节 亲疏有别，一切为公 祁黄羊是春秋时期晋国的大夫。深受晋国国君的信任，尤其是在推荐员的事上，更是赢得了大家的公信。 当国君晋平公让祁黄羊推荐一个人去担任南阳县令时，他毫不犹豫地推孛了仇人解狐，这让晋平公很吃惊。因为解狐没少说祁黄羊的坏话，两人常政见不合，当众发生争吵。晋平公疑惑地问道：“解狐不是你的仇人吗？”祁黄羊是这样回答的：“您问我谁适合担任这个职位，并没有问他是不是我的仇人呀。”于是，晋平公听从了他的建议。果然，解狐到任后，把南阳治理得很好。之后，有个掌管军事的官职出现空缺，晋平公又让祁黄羊推荐一个人前往任职。祁黄羊推荐了自己的儿子祁午。晋平公又一次疑惑地问：“祁午不是你的儿子吗？”祁黄羊回答：“您问我谁能胜任这个职位，并没有问他是不是我的儿子呀。”祁午上任后，也干得非常出色。祁黄羊“亲疏有别”的表现在于，对解狐的不满没有因为举荐他胜任合适的岗位而有所改变，他们政见不同时的争论依旧；对于儿子的举荐，也没有因为是亲人而有所避嫌。 正因为一切为公，才使得他的亲疏有别令人信服，获得上司和同人的一致赞誉。
一句话回味：只要公私分清楚，凡事秉公处理，人际关系的负面影响就会降到最小。 在处理同学关系时，公私分明是一个重要的原则，有助于维护公平正义，有利于亲疏有别，不损己不伤人。值得注意的是，不同阶段的同学关系其实是不一样的。小学阶段，同学关系相对单纯，主要黏合点是共同的经历和做游戏的小伙伴，较少涉及复杂的利益关系。此时，是与不同性格066 的人建立友谊的最佳时期。初中阶段，同学关系开始变得复杂起来，涉及学业竞争、兴趣爱好以及初步的社交圈建立等，适合对自己的同学圈进行初步管理。能够互相宽容与理解、互相关心和支持的同学，可以成为共同迎接学习压力和个人挑战的伙伴；愿意尊重差异、接受彼此间性格和习惯的不同、愿意赞美他人的同学，能够成为为彼此提供心灵慰藉的好朋友。 高中阶段，同学关系更加成熟，但同时也面临着更大的学业压力和社会期望。这个阶段的同学圈会对未来人生征程产生巨大的潜在影响。大学阶段，同学关系变得复杂而微妙，由于大家来自四面八方，有着不同的背景和性格，需要更多包容性，此时的同学圈很有可能成为人职社会的助推器。 进人社会后，同学关系具备了双重属性：情感的连接和利益的羁绊。此时同学关系错综复杂，双面性特质更加明显。要宽容和理解同学的新面孔，理解和尊重同学的不同观点和意见，求同存异；做真实的自己，自己不委屈，别人不为难。 进入社会后，同学们的际遇各不相同，有人进展顺利一路高升，有人经历坎坷不堪回首，也有人跌宕起伏面目全非。随着年龄的增长和生活的变化，同学之间的共同话题可能会越来越少，关系淡化。 人情世故：一个人身后大约会有150名亲朋好友，34个小时可以和点之交建立友谊。 在自然界，很多群居动物会通过扩大种群规模来适应自然。当种群规过大时，就会引发内部竞争问题。牛津大学的人类学家罗宾·邓巴对此行了研究，他指出灵长类动物的脑容量与平均社群规模存在一定的相关主，将人类的脑容量代入这个公式后，大致估算出人类能够维持的社交网各人数为148人，四舍五入就是150人，被称为“邓巴数”效应。 他提出人类社交上限人数约为150人，细化了人类社交圈的层级结匀，核心层（约5人），是与个体最亲近的人，通常由家人和挚友组成；第二层（约15人），是紧密影响个体生活品质的重要他人；第三层（约50人），是生活中与个体保持一定程度的社交互动的他人；最外层（约150人），是相对稳定的优质人脉极限数。更广泛的衍生层（可达500人甚至1500人），包含了熟人和更为边缘的联系人，我们可能是知道他们，但是 067走动频率并不高。 有人将“邓巴数”效应应用于企业管理中，认为小作坊规模常态沟通就可以解决问题，人际关系呈现温馨态；当企业规模超过几十人时，就会出现指定传达偏差，需要引入规范做管理；当规模超过150人时就需要严格的规章制度、法律法规以及执行标准等来维持企业的稳定和凝聚性。 邓巴贡献的另一个重要的社会数字是34个小时，他认为与点头之交建立友谊的时长是34个小时。 他对2000名成年人进行了一项有关友谊的问卷调查，分析后发现，从点头之交到成为真正的朋友大约要经历11次、每次不少于3小时的深度互动，并且需要在5个半月内完成这个过程。虽然结交朋友很耗费时间，但是大部分调查对象仍然会积极寻找结交新朋友的机会，58％的人表示需要许多朋友才会觉得满足。 人脉滋养：于过往，记住该记住的，忘记该忘记的；于当下，改变能改变的，接受不能改变的。同学人脉圈的维护，如果能够经历长期且细致的过程，就会成为自己个人成长、情感慰藉、互助共进的优质人脉力量。 策略一：同学之间亲疏有别。 处理学脉圈的关系时，亲疏有别特别重要。 社交场合需要按照同学们的社交角色影响力排序，优先给予地位较高的同学尊重和礼貌；工作场合遇到同学需要放大其工作角色，弱化同学情，如是领导则要给予足够的尊重，如是同事就多做沟通；生活场景中，情感角色放大，放下自大、自负与自卑，互相尊重相互理解。 正视同学间的竞争与合作，面对竞争时要保持平和的心态，专注于自身的成长和发展；合作过程中，以双赢思维发挥自己的长处，保持有效沟通。 客观看待同学间的利用与反利用。当涉及人性、利益、权力等因素时，要理性看待双方利益，遵守一切为公、力求公正的原则，避免损人害己。 策略二：学脉圈维护有道。 记住重要日子。了解同学的生活，记住与他人生大事紧密相关的重要日子，表达祝福或给予支持，让同学感受到你的关心。 关注个人动态。留意同学在社交媒体上的更新，点赞、评论、调侃，都能让他感受到你对他的在乎。定期当面沟通交流。定期交流时，线下优先，线上次之，留言结合其间，让双方保持有效的联系，利于关系的长久维持。贡献自身价值。在法律允许的前提下，双方互助或资源共享，建立一种互利共赢的关系。 策略三：同学间常见的敏感问题及适当处理策略。 异性交往时，一定要有分寸，忌讳过度亲密，否则或将引发家庭成员的不满；忌讳刻意疏远或不及时消除误解留下隐患。坚守自尊、自重、自爱底线，自然大方交往，展现良好的人品和素质。 同学间尽量避免金钱往来，如有来往，则应遵循公众习俗，做到账目清晰、遵守时间约定等。出现争执与误解时，要勇于面对自己的不当言行，愿意承认并真诚道歉，不必强求对方回应。