我们看到，我们的作者以作为他的亚当君权说之根据的另一
处《圣经》，就是《创世记》第三章第十六节：“你必恋慕你的丈夫，
你的丈夫必管辖你。”作者说：“这就是政府的最初授予”，于是
他在同页的后面就作出论点说：“最高的权力是落在父亲的身上，
并且只限于一种形式的政府，这就是君主制。”无论前提怎样，
结论总是这一个；只要在任何经文上一提及“治理”，“绝对君主
制”便基于神权而建立起来了。任何人只要细心看看我们的作者
所作的推理，并且除了其他一些问题，查证一下他在那里加进去
的“亚当的支派和后裔”这句话，就会发现要了解他的意思是相
当困难的；所以我们目前暂且不管他特别的写作方法，先来考察
一下手头的经文吧。这些话是上帝对女人的诅骂，因为她是最先
又最急进地违反意旨的。如果我们想想上帝在这里对我们始祖说
话的地方，考虑一下正是他对他们俩违反意志的行为宣布判词和
表示愤怒，我们就不能认为上帝是在这个时候给予亚当以特权和
特许，授予他以尊严和威权，提高他到享有统治权和君主权的地
位；因为夏娃作为诱惑的一方和共同犯规者，虽然被置于亚当之
下，而亚当因为她受到较大的处罚，巧合地取得了比她优越的地
位；但是他在原罪”堕落”中也一样有份，从下面的经文中可以
看出他也是被处罚了的；那么很难指出上帝竟会在同一个时候使
他成为全人类的普遍君主，又是终身的劳动者。把他赶出乐园去”
耕种土地”，而同时又赐给他以王位和属于绝对权威的一切特权
与舒适生活，有这样的事吗?
所以这不是亚当
可以希望从他被激怒
了的创造主那里得到
任何恩宠和任何特权
的时候。即使同我们
的作者所说的那样，
这就是“政府的最初
的授予”，而亚当成为
了罗伯特爵士所希望
那样的君主，很明显，上帝也不过只是让他成为一个很可怜的君
主，其可怜的程度，使我们的作者自己也不会把这样的君位看作
是什么大的特权。上帝命他去做工来养活自己，好像只是把一把
锄头交给他手里，让他去制服土地，而不是交给他一个王笏去治
理地上的居民。上帝对他说：“你必汗流满面才得糊口。”也许有
人会说，这是不可避免的，因为那时他还没有臣民，还没有人了。
然而上帝说：“不然，除了你的妻以外没有别人帮助你，而且你
一天活在世上，你一天要靠自己的劳动生活。…‘你必汗流满面才
得糊口，直到你归了土’，因为你是从土里面而出的，你本是尘土，
仍要归于尘土。”也许又会有人代替我们的作者答复说，这些话
不是针对亚当个人说的，．而是把他当作一切人类的代表而对他说
的，这是上帝由于原罪堕落而对人类的诅咒。
我相信上帝讲话跟人类不同，因为他所讲的更具理性、更为
确实；但是当他乐于对人类说话的时候，我认为他不会破坏人类
惯用的语言规则，用与人类不一样的方法说话。当他屈身对他们
讲话的时候，他如果这样说，倒不会使他降低到人们低微的理解
能力，而是因为他所讲的话人们不能理解，达不到他的目的。但
是如果为了支持我们作者的学说的需要而作的《圣经》解释一定
要被当作正确的来接受，我们便不得不认为上帝是这样子讲话的，
因为依照语言的通常规则，假如他在这儿用单数对亚当说的话，
一定要当作是对全人类说的，他用复数说的话(《创世记》第一
章第二十六和第二十八节)，一定要当作是对亚当一个人说的，
而不包括其他人，而他对挪亚和他的儿子们一起说的，又一定要
当作是只对挪亚一个人说的(《创世记》第九章)，那么要理解上
帝的话就十分困难了。
还有一点需要注意的，这里所引用的《创世记》第三章第
十六节的那些话，即作者称之为“政府的最初的授予”并不是针
对亚当说的，那些话里面的确也不曾许给亚当任何授予，而只是
r乍为对夏娃的一种责罚。假如我们依照这些话的原意把它们理解
为专对夏娃说的话，或者通过她作为代表对一切女人说的话，那
么它们最多也只是与女性有关，其所包含的意思也不过是女人们
通常应对丈夫的服从，然而或者由于她自己的条件，或者由于和
她丈夫所订契约的关系使她可以免去这种服从，那就不能说这里
存在着什么强迫妇女要接受这种压制的法律，就像若有办法避免
生育儿女的痛苦，也没有什么法律规定她非得受这种痛苦不可，
这也是上面所说的对她的同一诅咒中的一部分。原文是这样的，
“又对女人说，我必多多加增你怀胎的苦楚，你生产儿女必多受
苦楚，你必恋慕你的丈夫，你的丈夫必管辖你。”我以为除了作
者之外，谁要在这些话中找出许给“亚当以君主制政府”的授予，
是很不容易的，因为这话既不是对亚当说的，也不是说到他的。
我料想也不会有什么人由于这些话而认为女性好像受了一项法律
的束缚应当服从话中所包含的诅咒一样，她们就有义务不得去进
行避免苦楚的努力了。有没有人说，假如夏娃或任何妇女在分娩
时没有感受到上帝恫吓她的那么多的苦楚，就是犯罪呢?又有没
有入说，如果我们的女王玛利或伊丽莎白和她们的任何一个臣民
结婚，根据这段《圣经》，她们在政治上就应从属于他，或他因
此就对她享有“君主的统治权”呢?据我看上帝在这段经文中并
没有给予亚当以对夏娃的权威，也没有给予男子以对其妻的威权，
而只是预言女人可能遭受的命运，即依照上帝的意旨他想要作出
规定，让她必须服从她的丈夫，正如人类的法律和各国的习惯规
定的那样，我认为世间这种规定是具有一种自然的基础的。
例如当上帝说及雅各和以扫时，谓“将来大的要服事小的”
(《创世记》第二十五章第二十三节)，没有人认为上帝这话是使
雅各成为以扫的统治者，而只是预言将来事实上要发生的事而已!
然而如果这里对夏娃所讲的话，定要当作一条束缚她和一切
其他女人，使之从属的法律的话，这种从属也只是每个妻子对于
她的丈夫应有的从属，如果把这个就当作是“政府的最初的授予”
和“君权的基础”，那么世界上有多少丈夫就应该有多少君主了。
所以如果说这话给予了亚当以任何权力的话，它只能是一种婚姻
上的权力，而不能是政治权力——在家庭中丈夫作为财物和土地
的所有者而具有的处理有关私人事务的权力，以及在一切他们的
共同的事务上，丈夫的意志优越于他的妻子的意志；但不是对妻
子有生杀之权的政治权力，对其他的人就更谈不到了。
以上是我所确信的看法。假如我们的作者要把原文这句话当
作一种“授予，政府的最初授予”，而且是政治性质的政府的话，
他就应该提出更加有力的论据来证实它，而不只是简单地说“你
必恋慕你的丈夫”这句话就是一条法律，依据这条法律夏娃和由
她生出的一切人都应当从属于亚当和他的继承人的绝对君权之
下。“你必恋慕你的丈夫”一语的意义特别含糊不清，《圣经》注
释者们对它的解释也不一致，不能拿它当成可信的根据，在一件
如此重要并涉及全面的问题上更不允许如此。但是依照我们的作
者的写作方法，只要一旦把原文提出，他即不加思索，断定原文
的意义是像他所想的那样：不管是在正文中或是在页边上，只要
一出现“治理”或者“臣民”这些字，它立刻就成了表示臣民对
其君主的义务之词，关系也改变了；虽然上帝说的是“丈夫”，
罗伯特爵士却要把它说成是“君主”。虽然《圣经》没说过一个字，
我们的作者也没有拿出一个字来证明，但是亚当却立刻对于夏娃
有了“绝对的君权”，而且不单是针对夏娃，甚至对“由她生出
的一切人”，也都有了这种权力。亚当无论怎样都必须是一个绝
对君主，从该章末尾直到第一章都是这样。鉴于原文中既未提到
“君主”，也未提到“人民”，除了夏娃作为妻子对她的丈夫的从
属外，一点也没有谈到“绝对的”或“君主的”权力，所以在没
有提出任何根据来证实我的看法，即这段经文并没有给予亚当以
我们的作者所假设的那种“绝对君主权”的情况下，我让我的读
者自己去思考，我的这种简单说法是否已经是以拆穿他以简单的
断语所肯定的那种权力。即使有的人想对我们的作者所提出的绝
大部分根据作简短而充分的解答，并且单纯的否认就满可以把他
驳倒了，他也会用这种办法来对付我们的作者。对于没有证据的
推断，不举出理由加以否定，就已是充分的答复了。所以如果我
也不说什么，只是否认根据《圣经》原文，上帝自己已把“最高
权力”授予和建立在父亲的身份上，规定了这种权力为君权，并
将其赐给了亚当本人和他的继承人，而这些显然都是我们的作者
从同一页书中的这些话里得出的结论。如果我请求任何一个头脑
清醒的读者把原文读读，并考虑一下，这话是对谁和在什么场合
说的，他一定会觉得吃惊，如果不是作者具有超人的能力，从不
能指给别人看的地方自己发现出来的，他怎样从那里找出绝对君
权来呢。这样，我们已经把我能记起的、我们的作者据以证明“亚
当的主权”那种“最高地位”的两处《圣经》原文全部加以考察
了，他说这种权力之“应当给亚当无限制地行使，并应大到任由
他的意志决定，是上帝的意旨”(见《创世记》第一章第二十八节，
第三章第十六节)，其实这两处原文的一处，仅仅是指低级动物
对人类的隶属，另一处则指妻子对丈夫应有的从属，这两个地方
比起政治社会中臣民对于统治者的从属来，都相差很远。